[WikiListe] CopID

[Antoine Moreau]

À (At) 16:09 +0100 4/11/03, <walk at altern.org> 
écrivait peut-être (may be wrote) :
>  > la valeur juridique d'une licence c'est qu'elle est bien écrite.
>>  lisible pour le vulgaire (toi et moi), rapport à ce qui fait Loi.
>
>Merci pour ces précisions et ce lien. Tu confirmes en fait ce que je pensais.
>
>Le copid 'juridique' tient en 12 mots:
>"copie et modification libres non marchandes 
>sans mention d'auteur ni de source"
>
>Ce n'est n'est pas le juridisme qui devrait l'arrêter je pense.

"juridisme" veut dire "juridique" (mais péjoratif) ?
La question n'est pas de convenir à une forme (le 
juridisme) qui serait selon les gouts et les 
sentiments, mais d'être conforme à ce que la loi 
permet. Une licence est un contrat. Pour qu'il 
tienne face à la loi, il faut qu'il soit blindé. 
Sinon c'est la loi qui fait de toi et tes 
intentions louables ou "exentriques" (dans le 
sens "périphérique au centre") un "criminel".

>La récente demande d'autorisation qui m'a été faite (wikiwig inspiré d'un IE
>Editor 'sans licence mais autorisé en ligne' et 
>wikiwoow adapté d'un Wiki! GPL)
>montre que l'idée est bien comprise dirait-on, par un journaliste et par un
>éditeur qui s'est même contenté de mon pseudo/IP/DNS, et je pense que les
>juristes s'y retrouveront aussi :o)

Que l'idée soit comprise par un journaliste et 
par le grand public, c'est une chose, une bonne 
chose même. Mais ça ne fait pas loi.

>Avec la GPL j'aurais été dépossédé avec alm de 
>la galerie Walma (pour spip), en
>particulier sans doute par l'agence Gamma qui 
>l'a testée en interne (voir liste
>spip), ma simple déclaration "copid" en ligne, 
>démontrable rationnelement (je ne
>dis pas si une enveloppe solo traine chez mon notaire :o), me permet de
>maitriser l'activité marchande dont je ne voudrais pas, tout en libérant les
>usages non lucratifs.
>
>A ma connaissance rien d'autre ne fait ça. Et je crois que le copid est
>particulièrement adapté aux wikis ou aux 
>publications "ouvertes" comme indymedia
>et altermedia, qui se contentent pour l'instant d'une note en bas de page en
>guise de licence...

Il y a http://creativecommons.org  Dans ce libre 
service de licences plus ou moins libres il y en 
a une (avec combinaison sûrement) qui se 
rapproche de copID sans doute (de la même façon 
qu'il y en a une qui est proche de la LAL 
(attribution + sharealike)
Normalement bientôt traduites en français.

>Mais pour les arts en général, je ne doute pas que la LAL présente d'autres
>atoûts.

La LAL convient pour tout types de contenus et 
excède le stricte champ de l'art (supposé tel). 
Elle n'est pas de type open-source ou autres BSD 
like, mais véritablement copyleft, très proche de 
la GPL pour les logiciels.
Sur craowiki il se discute la question des 
licences qui conviennent pour la publication 
scientifique. La LAL est bien sûr citée 
http://wiki.crao.net/index.php/BiblioTicAspectsJuridiques
Le soucis que j'ai à présent c'est de pouvoir 
rendre les contenus sous licences libres 
compatibles entre eux. Ce n'est pas facile car 
les licences ont tendance à être particulières, 
alors qu'au départ il s'agissait de dégager une 
singularité à vocation universelle (rien que ça ! 
;-) (d'ailleurs le net avec ses standards au 
départ était ça aussi : singulier et universel). 
Le risque aujourd'hui est de voir des libertés 
qui ne se conjuguent pas et qui restent chacune 
dans leur espace.


--

	antoine